Кладка кирпича по-цитовски (в цитатах)

Часто в статьях о Гастеве и ЦИТ можно встретить пример о соревновании в 1931 году трех методов кладки: американской, традиционной европейской (она же русская) и цитовской. В соревновании на скорость победила цитовская кладка.  Представляет интерес проследить, что писали в разное время о этом методе в сравнению с другими методами: "американским", "русским", а также узнать, действительно ли цитовский метод был известен строителям, широко применялся в строительстве и пользовался популярностью?
Сначала обратимся к первоисточнику:


 Из книги Гастева "Как надо работать":

"Если мы возьмем два типа группировки материала: беспорядочные кучи и уложенные группы, то значение порядка на рабочем месте для нас будет особенно убедительно, если мы определим, как это влияет на производственные скорости.

Возьмем пример с кирпичной кладкой. : «русским» традиционным, американским, как он был представлен на строительстве автозавода в Горьком, и цитовским методом, то получились любопытные величины кладки. Дневная норма восьмичасового рабочего дня была тогда 600–800 кирпичей. В час это получается 50–67. Но даже уже «русский» способ в состязании с ЦИТ «подтянулся»: был относительный порядок, и за кирпичом не надо было тянуться. Даже «русский» способ в час дал 327 кирпичей. Американец т. Грауден, имевший более упорядоченное рабочее место, но кирпич в куче, дал уже 452 кирпича в час. Цитовец же т. Масанов,у которого кирпич на рабочем месте был заготовлен стопками и стопки в рассчитанном порядке постоянно возобновлялись, сложил 907 кирпичей в час, перекрыв своей часовой нормой бывшую дневную. Однако это не предел, если дальше совершенствовать предварительную укладку кирпича на рабочем месте и расстил раствора. Выигрыш секунды в каждом акте кладки с упорядоченного места вместо приема кирпича из беспорядочной кучи  (рис.1) в каждый час экономит десятки минут, а в течение дня —многие часы, и норма перевыполняется в несколько раз. Вот что значит порядок на рабочем месте."

 

 (рис.1)

Вот свидетельство известности цитовского метода среди рабочих:

Из книги "Кузнецкстрой в воспоминаниях". Новосибирск, 1934. С. 93-97. Воспоминания бригадира:

"Тут нам задавали норму в 500 кирпичей, но мы сами повысили до 1000 кирпичей. Старались работать быстрее и поэтому перерывы на курение не делали. Чтобы завернуть цыгарку из махорки, нужно затратить минуту-две, а это стоит десятки кирпичей. Поэтому мы курили только папиросы и только на ходу.

После заводоуправления мы работали на техническом складе, на мясохранилище, на здании ФЗУ, на домах Садгорода и затем в шамотодинасовом цехе. Вспоминаю работу на ФЗУ, где мы вели красную кладку. К концу 1930 г. мы должны были сделать 40 проц. здания, а мы сделали все 100 проц.

Мы работали по западному методу, а остальные по "православному", по-русски , западный метод - это почти тот же цитовский. На этой работе мы внесли ряд рационализаторских предложений. Первое - шаблоны для оконных и дверных проемов и угольники для углов. Второе - трехчетвертной кирпич. Это важное дело, и применение такого кирпича сэкономило бы на теске около 25 проц. всей обработки. Третье - мы ввели шлакоасбестовые плиты, которые могут заменить очень дефицитные стройматериалы: тес, плахи и т.д. Четвертое - козоносные ящики для разливки раствора."

ЦИТовцы бьют рекорды. Но почему-то им не доверяют:

газета "Советская сибирь", 15 августа 1930 года:

Одна и тысяч видов открыток с трудовыми лозунгами, приравнивающая метод ЦИТа к революционному:


Почтовая открытка "Овладеем революционным методом Цитовской кладки кирпича". Т. 2 000 000, 1931 г.

 

И, наконец, профессионал, профессор Л.И. Онищик высказывается аргументированно о цитовском методе:

Проф. Л.И. Онищик. "Прочность и устойчивость каменных конструкций", 1937.

"Русская" кладка:

"американская" кладка:

и "цитовская" кладка:

И, наконец, неутешительный результат испытаний по прочности для цитовской кладки:

К сожалению, выигрыш в скорости в данном случае означает проигрыш в прочности. Поэтому, получив достаточную известность в начале 30-х, цитовская кладка все же не получила по-настоящему широкого применения, по-видимому, из-за низких прочностных характеристик.